43 La politique à nouveau en mouvement ? 43.0 Résumé : après l’arrêt de la vie politique Les élections du printemps de 2002 ont confirmé de façon spectaculaire les blocages de notre vie politique. Peu après ces élections, le nouveau Premier ministre reconnaissait que « les Français et les Françaises ont dit leur mécontentement. L’impuissance politique a généré l’exaspération populaire. L’abstention à ce niveau n’est plus de l’indifférence mais de la défiance. Un grand nombre de Français ont reproché à la République de ne plus tenir ses promesses de liberté, d’égalité et de fraternité. » ( ) Les Français se réconciliant avec la vie politique, celle-ci va-t-elle se remettre en mouvement ? Imaginons qu’en France les relations sociales s’adaptent à notre temps de façon plus fluide ; que des visions puériles — l’État est tout puisant, les entreprises sont prédatrices, l’emploi est rare — qui nous ont conduits à tant d’actes manqués perdent de leur force ; que les initiatives locales, témoignant du désir de nombreux citoyens de s’engager dans la vie collective, se multiplient : la vie politique pourrait-elle sinon pré-céder ces mouvements du moins cesser de les entraver ? Pourrait-elle les accompagner, en faisant évoluer le droit et les institutions ? Il est certes aisé de critiquer nos formations politiques, et nous le ferons. La droite n’est-elle pas prisonnière de ses nostalgies et la gauche de ses utopies ? N’ont-elles pas, l’une et l’autre, des clientèles attachées au statu quo ? La gauche comme la droite intè-grent-elles assez, dans leurs réflexions, ce « grand mouvement d’individualisation qui constitue une des tendances lourdes de la société contemporaine » ( ) ? L’une et l’autre ne sont-elles pas dominées par des membres de la fonction publique qui tendent, par un mouvement qui leur est naturel, à accroître les pouvoirs de l’État central ? Les Français étant très peu nombreux à adhérer à des partis politiques, ceux-ci se sont tournés vers l’État pour qu’il finance leur fonctionnement et leurs campagnes. Ces partis accomplis-sent-ils les missions de service public qui justifieraient les subventions qu’ils reçoivent ? On était en droit de penser que la trop grande homogénéité des origines et des formations académiques de nos leaders, la présence prolongée au pouvoir de la majorité d’entre eux comme les cumuls de mandats, les rendaient incorrigiblement conservateurs. Ne visaient-ils pas, par des négociations aussi discrètes que possible, à conserver les cho-ses en l’état, leur apanage compris ? Depuis le printemps de 2002 on est en droit de se demander si le gouvernement de Lionel Jospin n’a pas marqué le zénith du système ex-ploité par les héritiers de De Gaulle et de Mitterrand ? Si tant d’électeurs sont nomades, votant tantôt à droite, tantôt à gauche, mettant un bulletin dans l’urne ou s’abstenant (-voir le graphique 1 en fin de document) si chaque élection législative a correspondu à un changement de majorité ce n’est sans doute pas que les électeurs sont devenus volages et indifférents. Ils manifestent leur scepticisme à l’égard du personnel politique et d’un comportement qu’ils jugent, sans doute, inadapté à notre époque. Alors ? Les choses ont-elles quelques chances d’évoluer ?

43.1 La Gauche encore divisée et toujours jacobine page 3 43.2 Le retour d’une droite largement regroupée page 8 43.3 Les extrêmes dans notre vie politique page 10 43.4 Un nouveau contrat plutôt qu’un vieux modèle ? page 15

Les graphiques mentionnés dans le texte ainsi qu’une table des matières détaillée se trou-vent à la fin du chapitre.
43.1 Une Gauche encore divisée et toujours jaco-bine « La misère chargée d’une idée est le plus redoutable des engins révolutionnaires » avait prophétisé Victor Hugo. ( ) Le socialisme n’avait-il pas grandi avec une classe ouvrière dont l’existence était terrible ? Elle avait été convaincue que l’appropriation collective des moyens de production serait bénéfique et permettrait de faire disparaître la misère. Mais aujourd’hui, ladite classe voit ses effectifs décliner et elle n’est plus rassemblée dans de grands bassins industriels ; elle reconnaît, non sans peine, que le collectivisme a échoué. Dans le même temps, les minorités de notre époque, sociales mais aussi culturel-les et ethniques, ne sont pas parvenues à transformer leurs demandes en un autre projet politique. Alain Touraine ( ) a souligné le risque auquel les démocraties de l’Union eu-ropéenne ont été exposées et qu’elles n’ont pas évité lorsqu’elles ont eu des majorités de gauche (ce qui, en 1998 était le cas de onze sur les quinze pays de l’Union) : être plus sen-sible aux intérêts de la vaste classe moyenne qu’à la minorité des plus déshérités, quelque dix pour cent en France. ( ) En 1929, Sigmund Freud observe les élans quasiment religieux qui portent les communistes, comme ils avaient porté les révolutionnaires de 1789, et publie L’avenir d’une illusion. Une large partie de la gauche européenne le rejoindra dans les doutes qu’il formule à l’égard des utopies révolutionnaires ; les modérés de la gauche, majoritaires en Europe, inventeront une social-démocratie qui acceptait le capitalisme tout en entendant l’encadrer. La gauche française continuera-t-elle à préférer ses rêves — le « socialisme à la française » ou la « rupture avec le capitalisme » — à la prise en compte des réalités ? Alors que l’Allemagne pratique la cogestion dans l’entreprise, sa « seule évocation conti-nue à hérisser une partie de la gauche politique ou syndicale française. » ( ) Du côté poli-tique, on continue à miser sur les ruptures par la loi plus que sur les négociations. « Le fond culturel de la majorité plurielle ne la conduit pas à faire du développement de la négociation collective un levier stratégique. Une telle attitude favorise le développement des logiques catégorielles. » ( ) Nombre de leaders socialistes — Lionel Jospin, Julien Dray, Harlem Désir, Pierre Moscovici, Jean-Luc Mélanchon, Jean-Christophe Cambadé-lis ( ) — ont connu une étape trostkyste plus ou moins longue. Du côté syndical, le pano-rama français s’est encore compliqué avec l’apparition des syndicats Sud à la fois très contestataires et très corporatistes. Il est vrai, et on l’a rappelé au chapitre 41, que du côté des entreprises les blocages ne manquent pas non plus.
Croyant ou faisant semblant de croire aux vertus de l’appropriation collective du capital, la gauche avait, lorsqu’elle était revenue au pouvoir, massivement nationalisé. Dès 1983, les réalités lui sautaient à la face et, en 1984, François Furet publie Le passé d’une illusion ; il se risque à prévoir un terme à « l’exception française » et pressent l’échec final, non seulement de l’URSS et du communisme, mais encore de l’idée même de Révolution dont le mythe est resté si fort dans l’esprit de tant de nos concitoyens. Les études d’opinion conduites en Europe ( ) montrent en effet que les Français se rapprochent des Espagnols et des Portugais en se distinguant des Européens du Nord, par leur méfiance à l’égard de la concurrence et leur volonté de continuer à réduire par l’impôt les grandes inégalités de revenu. Le mythe du changement par des lois révolutionnaires aura empêché l’élaboration pragmatique des réformes sociales. « La réforme devient impraticable à cause des représentations idéologiques, des fantômes de guerres de religion, du maintien artificiel d’une culture du conflit, de la prédominance du symbole sur le principe de réalité, de l’angoisse d’être accusé de pactiser avec le diable. » ( ) Dans les années quatre-vingt-dix, la gauche affichait bien son ambition égalitaire traditionnelle, qui restait populaire, mais le troisième volet de notre site montre, clai-rement croyons-nous, qu’il s’agisse de l’éducation (chapitre 31), de l’emploi (32) ou de la santé publique (34) que cette ambition a couvert des politiques clientélistes plus favo-rables aux classes moyennes qu’aux plus défavorisés ou aux exclus. L’objectif des « 80 % de bacheliers » a suscité bien des espoirs puis provoqué maintes déceptions. Finalement une large étatisation n’est pas parvenue à améliorer la condition des moins favorisés. « Les nationalisations ont eu un rôle bien modeste par rapport à l’ambition qui les justi-fiait » ( ) « La vérité de la crise n’est pas celle du capitalisme mais celle de la critique du capitalisme. » ( ) En 1983 , François Mitterrand en optant pour l’Europe condamnait sans le dire le socialisme à la française et, en 1984, la laïcité, telle qu’elle était présentée, était apparue rétrograde. Dès lors, la gauche n’a plus de projet central et à certains mo-ments de vérité ses leaders le reconnaissent : « le révolutionnarisme est derrière nous. Il n’y a pas de modèle alternatif. […] Comme système, le socialisme n’existe plus. Et d’abord, comme système de production. Pour ce qui concerne la création de richesses et l’allocation de ressources, la supériorité du marché sur la planification s’est montrée in-contestable. » ( ) « Nous sommes prisonniers d’idées anciennes, paresseux devant l’analyse d’un monde qui tourne trop vite, butés dans des schémas marxistes fatigués qui poussent à l’addition de réformes sociales sans imagination et à un égalitarisme stérile. » ( ) Aussi bien, entre 1997 et 2001, la majorité de gauche a-t-elle approuvé, communistes compris, un substantiel programme de privatisations comprenant, notamment, France-Télécom et Air France (il est vrai que de telles mesures donnaient des ressources qui évitaient de remettre en question la gestion coôteuse et peu efficace du secteur public).
Lionel Jospin, face aux réductions d’emplois annoncées par Michelin, fut sans voix. Sa formule « oui à l’économie de marché, non à la société de marché » sonne haut mais son contenu reste parfaitement obscur. En 2002, des socialistes ont reconnu ( ) que la culture du « Ni Ni », chère à Lionel Jospin ( ) était totalement insuffisante. Alors que la gauche était au pouvoir, les propositions les plus nouvelles de réforme de la machine so-ciale ne sont-elles pas venues du MEDEF ? Le gouvernement qui fut aux affaires de 1997 à 2002 a fini par ne faire apparaître qu’une ambition : celle d’assurer le primat du « politique » (c’est-à-dire du personnel politique) sur l’économie ; de l’édit sur la négo-ciation ; de l’évocation des mesures mythiques du passé, telles les 40 heures du Front populaire, sur la façon dont fonctionne l’économie concurrentielle. Ce furent les vrais motifs des textes irréalistes, par leur substance comme par leur mode de discussion, qui entendirent imposer les 35 heures. Aucun débat de fond n’a été engagé par la gauche plu-rielle en dehors du PACS et de la Couverture Maladie Universelle ; encore débouchèrent-ils sur des constructions boiteuses. « Les socialistes n’ont pas su élaborer les outils d’analyse et d’action face à la montée du chômage et de l’exclusion. » ( ) Est-il un pro-jet convainquant sans analyse approfondie des réalités ? A contrario, « rien d’efficace n’a été fait pour conduire une réelle stratégie de lutte contre les discriminations sociales dans les banlieues » ( ) et Lionel Jospin a reconnu qu’il avait eu la naïveté de croire qu’une diminution du chômage réduirait les phénomènes d’exclusion et les violences qui les accompagnent. La lutte contre l’analphabétisme, dif-ficile, n’a pas été conduite avec assez de vigueur et d’imagination ; la formation profes-sionnelle n’a pas été rénovée. Bien que ceux des immigrés d’Afrique du Nord qui votent le fassent en majorité en faveur de la gauche, celle-ci ne leur a guère fait de place sur ses listes de candidats : aux élections législatives de 2002, à peine plus de 1 % des candidats était d’origine d’Afrique du Nord ou du reste de ce continent. « Le fossé entre le pouvoir politique et la société commence à se creuser dangereusement. N’est-ce pas ce que nous disent les jeunes dans les quartiers ? » ( ) « Tandis que les partis d’Europe du Nord se constituaient en énormes machines militantes, tissant des liens étroits avec des syndicats puissants et une économie sociale étendue, le Parti socialiste français, coupé des syndicats ou du secteur mutualiste, et mo-bilisant un très faible nombre de militants — 150 000 militants déclarés mais 60 000 actifs seulement au PS ( ) — est resté essentiellement une organisation d’élus entourés d’aspirants à l’élection. » ( ) Il est devenu plus centriste et conservateur que populaire et novateur. Les analyses électorales ont montré qu’il avait gagné des électeurs chez les ca-dres mais qu’il n’avait plus guère de soutien chez les plus défavorisés. Chez « les électeurs les moins diplômés et qui ont des revenus modestes, Lionel Jospin est nettement devancé par Jacques Chirac. » ( ) La défense des avantages acquis le préoccupe plus que l’exclusion. Le parti communiste a bien du mal à survivre (voir le graphique 2 en fin de document) et le parti socialiste perd ses bases populaires (graphique3).
Tout convie donc la gauche à une vraie reconstruction ; de son projet et de son élec-torat. Or, trois phénomènes pourraient favoriser l’évolution des formations de gauche. Primo, la prévalence des mythes historiques qui était devenue un vrai handicap — les 35 heures inspirées par les 40 heures — se comprenait avant tout dans le cadre de l’État-nation cher aux jacobins et aux « Républicains ». Pour ceux qui sont nés après 1960 l’État-nation n’a plus le contenu émotionnel voire lyrique qu’il avait pour maints aînés. ( ) Ces derniers avaient connu la deuxième guerre mondiale et la Libération. L’histoire ne de-vient-elle pas, elle aussi, mondiale même si la nation reste une réalité puissante ? Secundo, si les signes enregistrés dans les toutes dernières années se confirment et que les « grandes écoles » et les grands corps de l’État perdent les positions dominantes qui ont été les leurs, il serait étonnant que le parti socialiste ne soit pas touché par le phénomène et, du coup, ne renouvelle pas ses équipes dirigeantes. Tertio, un regroupement de l’essentiel des forces de gauche est devenu sinon probable du moins logique. La défaite de la gauche au printemps de 2002 aura dô beaucoup à ses déchirements et à la dispersion des voix qu’ils ont provoquée ; le déclin du Parti communiste — « butte témoin d’une histoire morte » ( ) — et l’inconsistance des verts ne pourrait-elle aider le Parti socialiste à opérer un regroupement (au risque d’opposer des leaders plus que des projets) ? L’exemple de maints pays européens voisins et, tout récemment, celui de l’UMP poussent également dans cette direction.
Demeure une grande faiblesse de la gauche française : par son attitude négative le syndicalisme français s’est marginalisé dans le secteur privé tandis qu’il prenait des ac-cents exagérément corporatiste dans le secteur public. Notre gauche ne dispose donc pas d’un hinterland comparable à celui qui existe dans les démocraties du Nord de l’Europe. Au sein du parti socialiste allemand la moitié des membres sont actifs dans un syndicat et réciproquement.
43.2 Le retour d’une droite largement regroupée Pendant que la gauche vacillait, la droite reprenait de la vigueur tout en se regroupant. Le phénomène n’est pas propre à la France. On voit, en effet, s’amorcer une véritable conjoncture politique européenne. Le balancier des opinions qui commande les alternances commence à évoluer de façon synchrone dans nombre de pays de l’Union. Reste que la droite française a ses spécificités. Autant que la gauche elle est très marquée par le « modèle français » ; les succédanés de la monarchie ne déplaisent pas à nombre d’électeurs ou d’élus. La formation dominante, le RPR, avait retrouvé plusieurs traits du bonapartisme, y compris la popularité auprès de citoyens peu fortunés. Déjà, la campagne électorale de Jacques Chirac avait, en 1995, cherché à les attirer en évoquant la « fracture sociale », sans que, pour la vaincre, elle ait été sérieusement analysée ni que des remèdes suffisants aient été proposés.
Alors que, grâce à l’Europe, la France a fait un énorme pas en avant dans le domaine économique bien sôr, mais, plus profondément sans doute, dans l’avancée vers un état de droit favorable à la paix et au respect des personnes, le débat politique, en France comme dans la plupart des pays européens, garde un caractère très « franco-français ». Qu’il s’agisse de la sécurité, des relations extérieures, de l’environnement, des transports, de l’immigration, de la fiscalité ou de la monnaie, l’action doit, de toute évidence, être conduite au plan européen ; pourtant, lors des élections de 2002, aucun candidat, aucune formation politique n’a proposé d’inscrire son programme dans une perspective franche-ment européenne.
Il est vrai que la conduite à tenir à l’égard de la construction européenne, sans faire exploser la droite française comme ce fut le cas en Grande-Bretagne, l’aura longtemps divisée. Non seulement une formation extrême l’a privée de nombreux électeurs mais le courant hostile à l’Europe aura été, pendant de longues années, majoritaire en son sein. Il aura fallu une génération pour que les réalités s’imposent, et que les « souverainistes » — Pasqua, Séguin, de Villiers — soient marginalisés. Et ce n’est pas un hasard si le gouver-nement Raffarin est composé de personnes qui, en nombre, ont, à la fois, un fort penchant européen et une longue expérience locale, municipale ou régionale. On peut s’attendre à ce que ce gouvernement fasse progresser aussi bien la construction européenne, dans la mesure oò cela dépendra de lui, que la régionalisation. Quel succès s’il y parvient ! Que, le plus souvent, la droite n’ait pas eu de grand projet explicite n’est guère étonnant. N’est-elle pas conservatrice par vocation ? Misant aujourd’hui sur la décentrali-sation et sur la construction européenne, saura-t-elle faire avancer les choses en s’appuyant sur le bouillonnement d’initiatives locales auquel maintes personnalités de droite parti-cipent ? Saura-t-elle répondre à la demande des électeurs d’une plus grande sécurité sans verser dans la répression bornée ? Saura-t-elle analyser les causes d’une violence qu’elle a le courage de vouloir affronter ? Ne pas se contenter de lutter contre les manifestations de ceux que notre société aura si durement rejetés mais leur offrir des perspectives ? Acceptera-t-elle les débats au point de les encourager ? Aidera-t-elle la France à sortir du règne de l’édit pour progresser sur la voie des négociations ? La droite centriste, celle de Jacques Chaban-Delmas, Raymond Barre, Édouard Balladur et, sans doute, de Jean-Pierre Raffarin, traditionnellement minoritaire, résistera-t-elle aux pressions de la droite plus traditionnelle ? La droite parlementaire, enfin, parviendra-t-elle à réintégrer dans son électorat suffisamment d’électeurs du Front National pour que celui-ci ne repré-sente plus un danger ? 43.3 Les extrêmes dans notre vie politique 43.3.1 Extrême-droite Petit commerçant, souvent ancien poujadiste, ou artisan mis à mal par la distribution moderne, grand bourgeois âgé, agriculteur qui voit se poursuivre, inexorable, la concentra-tion des exploitations, ouvrier non qualifié ou relevant d’activités en déclin, déçus de la gauche venue au pouvoir : les électeurs du Front na-tional (FN) ( ) voient la France d’hier se défaire et maintes de ses valeurs contestées ; ils sont nettement plus pessimistes que le reste des citoyens ( ). Inquiétude, péril, décadence et déclin ponctuent les propos des militants ( ). Des enquêtes de terrain ont montré que le sentiment d’insécurité des élec-teurs du FN est plus fort dans les quartiers oò les résidents ont un taux de chômage élevé que dans ceux qui connaissent le plus grand nombre d’actes violents. Beaucoup rêvent en-core d’un paradis perdu : celui d’un État national, fort et monarchique, au lieu du régime des partis ; d’une société patriarcale vertueuse imposant sa loi, par la contrainte au besoin, à un monde qui, à leurs yeux, s’affaisse.
La construction européenne aura, en effet, joué son rôle dans le rassemblement autour de Jean-Marie Le Pen d’électeurs que les changements de leur univers blessaient et pertur-baient. Ils n’étaient pas seuls en Europe. Dans plusieurs autres pays — Autriche, Belgique flamande, Hollande ou Danemark — des mouvements politiques extrêmes auront connu des poussées parfois fortes. Mais, dans ce secteur de l’opinion aussi, une conjoncture poli-tique commune, le reflux, pourrait bien s’amorcer. L’Europe devient, chaque jour un peu plus, une réalité. Se battre contre elle apparaît de plus en plus irréaliste.
Fermer nos frontières aux produits et services est devenu utopique ; les clore à toute immigration va le devenir. La démographie française qui prévalait lors de la naissance du FN va, dans peu d’années, se transformer radicalement. On parlait de chômage massif, on évoquera de plus en plus les difficultés à remplacer ceux qui partent à la retraite.
En 1998, le slogan du FN « ni de gauche, ni de droite », a pu étonner. Il n’était pourtant pas si nouveau qu’une formation d’inspiration fasciste trouve des appuis chez d’anciens électeurs de gauche. C’est bien ce qu’Adolf Hitler avait réussi à faire. En France, la nouvelle tactique du FN reflétait la composition d’un électorat dont une partie non négligeable désertait la gauche. En maintenant ses candidats aux élections de 1997 et en provoquant nombre de « triangulaires », le FN avait délibérément contribué à la dé-faite de la droite. Là oò ses électeurs avaient dô reporter leurs voix, la moitié seulement l’avait fait en faveur de la droite, l’autre moitié se partageant entre un vote de gauche et l’abstention.
Si maints électeurs sont désireux, dans un premier temps, de manifester leur peur ou leur indignation en votant pour l’extrême droite, nombre d’entre eux savent fort bien que les propositions du FN — revenir au franc par exemple — ne sont pas réalistes. Voir le graphique 4 en fin de document. La situation n’est pas très différente à l’extrême gau-che. 43.3.2 Extrême-gauche L’extrême-gauche, communistes inclus, n’a pas tort de reprocher aux gouvernements suc-cessifs, ceux de gauche compris, de ne pas s’être assez souciés de ceux que les évolutions contemporaines font souffrir.
Elle aussi critique, voire refuse, aussi bien la construction européenne et sa mise en cause des monopoles publics qu’une décentralisation énergique. « La distinction entre la France qui accepte l’ouverture et celle qui prône le repli, apparue il y a une dizaine d’années, reste fondamentale. » ( ) Les diplômés du supérieur sont favorables à la dévolution d’un pouvoir de décision accru à l’Union européenne ; les peu diplômés sont contre. Le remplacement du franc par l’euro a été approuvé par les détenteurs de hauts revenus et plus contesté par les autres. Le droit de vote des étrangers non européens est souhaité par la majorité des plus diplômés et rejeté par les autres. ( ) La France est le pays d’Europe oò, de façon prolongée, des formations extrêmes auront joué le rôle politique le plus important. Aux élections présidentielles, jusqu’à celle de 1995, comme le montre le tableau ci-dessous l’audience des partis « extrêmes », a crô, faisant, ipso facto, régresser la représentativité du Président de la République. Le premier tour des élections présidentielles de 2002 n’a fait que prolonger cette tendance. Élections présidentielles. ( ) suffrages en % candidats : 1974 1981 1988 1995 2002 1er tour « institutionnels » 73 70 53 44 40 « protestataires » 4 8 23 27 22 divers 7 votes blancs * 23 22 24 26 31 * + nuls + abstentions + non inscrits Certes, la cohabitation aura été une forme de ces rassemblements au centre qui, comme on l’a vu récemment en Autriche, constituait pour certains une incitation à voter aux extrêmes ou à s’abstenir ; certes, le scrutin majoritaire, limitant ou interdisant une représentation conséquente de minorités réelles au Parlement, peut renforcer la tentation de voter aux extrêmes. En 2002, toutefois, la force des abstentions et des votes protestataires aux pre-miers tours contraste avec la concentration des votes, au second tour des législatives, en faveur des candidats des deux grandes formations de droite et de gauche. Ce double mouvement ne reflète-t-il pas à la fois une assez grande maturité de la majorité de ceux qui votent mais aussi le désarroi d’une très forte minorité ? Oui, la France est déchirée comme nous tentons de le montrer dans le chapitre 41. La « crise » que les Français disent connaître depuis le début des années soixante-dix et la fin des trente glorieuses, est plus sociétale qu’économique. Une concurrence renforcée, alors que la croissance a ralenti, a obligé le secteur privé à s’adapter de façon plus qu’énergique en provoquant d’innombrables souffrances dans de nombreuses catégories sociales. En même temps, l’État a été gouverné par des formations dominées par de hauts fonctionnaires qui, de droite ou de gauche, et en dépit de dépenses publiques croissantes, n’ont pas vraiment aidé, agriculteurs et mineurs de charbon mis à part, ceux qui étaient désemparés par les changements du monde. La gestion centralisée